Некоторые сущностные понятия о терминах система и тип
Ложные, мнимые категории, как правило, рождаются там, где превалирует односторонность в исследовании, где есть попытка, определяя категорию, найти какой-то один (пусть даже существенный) признак, например, доход - первично, а расход вторично и т. п. Вследствие такой односторонности в ранг финансов и бюджета иногда попадают отдельные понятия диалектической логики, ряда других наук, в частности такие, как "тип", "эквивалентность", "прогноз", "инструменты" и т.п.
Больше всего, пожалуй, предпринимается попыток предписывать финансовой категории понятие "тип". Само по себе оно используется для характеристики хозяйствующих субъектов и процессов. Но финансовые отношения представляют собой качественно более высокий уровень движения фондов денежных средств. По этой причине рассмотрение их по аналогии с механическими, типическими и другими процессами несет в себе момент вульгаризации. Неудивительно поэтому, что содержательное и концептуальное решение вопроса финансов в теоретико-экономическом знании сводится либо к понятиям "субъект", "предприятие" и ряду других, либо к системе организации показателей: малое, среднее, крупное и т.п., имеющих собственное организационное и экономическое содержание, но не финансовое.
На наш взгляд, всеобщие понятия диалектической логики, математики, механики и других наук могут выступать в финансовые лишь в качестве опосредствующих звеньев научного синтеза общечеловеческого знания в процессе выработки специфического логического аппарата этой науки. Именно в таком аспекте, например, понятие "система" использовалось в раскрытии содержательной характеристики "финансов", "бюджета", "деньги", "кредит", а понятие "тип" применялось для раскрытия содержания предприятия. Экономическое понятие должно быть исследовано с точки зрения его объективности, материальности, качественной и количественной определенности и т.д., прежде чем быть зафиксированным в финансовой науке в качестве финансов экономического термина.
Финансовая наука, как известно, не ограничивается исследованием финансовых отношений, она предполагает необходимость познания экономических законов.
В некоторых выступлениях экономистов не проводится различие между понятием "система" и "тип". В связи с этим нельзя согласиться с такими доводами экономистов. Потому, что различие между этими терминами отнюдь не формальный, а глубоко содержательный момент. По нашему мнению, оно состоит в следующем.
Во-первых, финансы и система представляют собой разные ступени познания одной и той же объективной действительности финансовых отношений. На ступени познания финансов, кредита, бюджета, денег и др., как исходных понятий экономической теории мышление направлено на разложение, вычленение и анализ отдельных сторон экономических отношений из их целостной системы. Таким образом, теоретическое познание, расчленяя целое на части, выявляет то, что не дано непосредственно, чувственно, т.е. вскрывает сущность отдельных сторон экономических отношений как частей целого - системы производственных отношений. Познание же термина "система" фиксирует внимание на объективной связи между ними. Поэтому уровень и степень отражения объективной экономической деятельности на ступени познания термина "система", ее целостного развития глубже, значительнее.
Во-вторых, если экономические категории "финансы", "кредит", "налог", "деньги", "бюджет" выступают в качестве как родового, так и видового понятия, то "система" - преимущественна только в качестве родового понятия. Например, о движениях фондов денежных средств можно говорить как о родовом понятии; в то же время отраслевое, международное, фонды денежных средств есть видовые понятия. Но "финансы", "кредит", "налоги", "деньги" и "бюджет" выступают только как родовое понятие.