Бюджетная политика и денежное обращение

За 2000 год курс доллара вырос на 6%, в то время как индекс потребительских цен составил 20%, а индекс оптовых цен промышленности – 31%. При этом в интересах отечественных производителей товаров и услуг – соответствие динамики курса доллара и индекса потребительских цен. Если курс доллара удерживается, а инфляция имеет место, то для поддержания курса требуется все больше ресурсов. Эти ресурсы Центральный банк обеспечивает разными способами. Так, в течение 1997 и до августа 1998 года активно проводились валютные интервенции, на что было истрачено порядка 16 млрд. долларов из резервов Центрального банка и внешних кредитов. Политика удержания курса рубля к доллару в 1999–2000 годах проводилась посредством как валютных интервенций (безусловно, в гораздо меньших масштабах, чем до дефолта), так и политикой чрезвычайно умеренной активности по покупке валюты. Это означает, что Центральный банк не предъявлял спрос на валюту, достаточный для плавной девальвации рубля и аккумуляции притока долларов от экспорта.

Одной из проблем, привлекающих в настоящее время наибольшее внимание профессиональных экономистов, является проблема поиска оптимальных способов стерилизации денежной массы. Считается, что рост денежной массы станет причиной чрезмерного ускорения инфляции, что негативно отразится на перспективах дальнейшего развития экономики. Для решения этой проблемы предлагаются, в частности, следующие меры бюджетной политики:

– ускоренная выплата внешнего долга с аккумуляцией предназначенных для этого бюджетных доходов в специальном «стабилизационном фонде»;

– выплата Министерством финансов долга Центральному банку;

– аккумуляция средств на счетах Министерства финансов в Федеральном казначействе.

Все перечисленные способы схожи в одном – не предполагается направлять бюджетные доходы на непроцентные расходы, то есть на финансирование статей бюджета, не связанных с погашением государственного долга и процентов по нему. Однако есть основания полагать, что данный подход имеет разумную альтернативу. Федеральный бюджет получил в 2000 году 300 млрд. рублей дополнительных доходов. Эта сумма в три раза превышает ассигнования, заложенные в федеральном бюджете на науку, культуру, здравоохранение, средства массовой информации, вместе взятые. Направление указанных доходов в бюджетную сферу позволило бы в 2000 году увеличить ее финансирование в 4 раза. Вместо этого от дополнительных доходов здравоохранение получило 0,3%, образование – 0,5%. Остальное пошло на силовые ведомства (30%), погашение долга и замещение займов, в том числе на погашение долга Центральному банку.

Важно учитывать, что дополнительные доходы бюджета во многом обусловлены последствиями инфляционного скачка 1998 года при недоиндексации расходов на бюджетную сферу. Индекс потребительских цен за период после дефолта до 1 января 2001 года составил 272%. При этом заработная плата бюджетников была проиндексирована в 1,8 раза. Эта индексация лишь компенсировала рост цен с сентября 1995 года, когда в последний раз повышалась заработная плата, до июля 1998 года. Таким образом, инфляционный скачок после дефолта работникам бюджетной сферы не был компенсирован и их заработная плата в реальном выражении сократилась почти в три раза. Индекс роста пенсий составил около 200%, тем самым также не в полной мере был компенсирован скачок инфляции.

Указанные факты неизбежно приводят к выводу о том, что в числе приоритетов бюджетной политики должна присутствовать как минимум адекватная инфляции индексация расходов на бюджетную сферу. Эту индексацию необходимо было в первую очередь проводить в 2000 году при появлении дополнительных доходов. Ее необходимо было учесть в федеральном бюджете 2001 года в качестве одного из приоритетных направлений расходов. В этом случае отпала бы необходимость создавать специальный институт «дополнительных доходов», учитываемых в специальной текстовой статье федерального бюджета.